Эскорт в Москве только в MOLLY/24

вернуться к списку всех работ


ВОПРОС О ВВЕДЕНИИ ВСЕОБЩЕГО НАЧАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ И ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ


Хрестоматия по истории педагогики, М., 1936 г.
OCR www.biografia.ru



1. Законопроект министерства народного просвещения, внесенный в Гос. думу 20 февраля и 1 ноября 1907 г.

1. Всем детям обоего пола должна быть предоставлена возможность, по достижении школьного возраста, пройти полный курс обучения в правильно организованной школе.
2. Забота об открытии достаточного числа училищ, соответственно числу детей школьного возраста, лежит на учреждениях местного самоуправления, при этом расчеты относительно числа необходимых школ делаются применительно к четырем возрастным группам: 8, 9, 10 и 11 лет.
3. Нормальная продолжительность обучения в начальной школе — 4 года.
4. Нормальным числом детей в начальной школе на одного учителя признается — 50.
5. Нормальным районом, который должна обслуживать одна школа, признается местность с трехверстным радиусом.
6. На обязанность учреждений местного самоуправления возлагается в двухгодичный, со дня вступления в законную силу настоящих положений, срок составление школьной сети и плана ее осуществления для достижения всеобщности обучения в данной местности, с указанием предельного для сего срока и ожидаемых из местных источников средств для выполнения школьной сети.
Примечание. В разработке школьной сети участвуют местные органы церковно-школьного управления.
7. Для включения в школьную сеть училище, рассчитанное на четыре возрастные группы, должно удовлетворять следующим требованиям: иметь законоучителя и учителя, обладающего законным правом на преподавание, быть обеспеченным соответствующим школьным и гигиеническим потребностям помещением, учебными книгами и пособиями и доставлять детям бесплатное обучение.
8. Означенные (п. 6) школьная сеть и план ее выполнения представляются местными органами самоуправления установленным порядком в министерство народного просвещения, которое предварительно утверждения означенных сети и плана сносится с министерством внутренних дел. В случае одобрения сих планов и сетей, министерство народного просвещения отпускает, в пределах ассигнуемых по смете сего министерства кредитов, на каждую входящую в сеть школу, открытую или подлежащую открытию в течение ближайшего учебного года, пособие на минимальное вознаграждение учителей и законоучителей по действительному их числу в означенных школах, считая по 360 руб. учителю и 60 руб. законоучителю. При этом общий размер пособил училищам в данном районе не должен превышать суммы по расчету 300 руб. на 50 детей школьного возраста.
Примечание. Церковноприходские школы, вошедшие в школьную сеть, как открытые, так и подлежащие открытию в течение ближайшего учебного года, получают пособие от казны на равных основаниях с школами, состоящими в ведомстве министерства народного просвещения, из кредита, ассигнуемого по финансовой смете святейшего синода; школы же церковно-приходские, не вошедшие в сеть в тех местностях, для коих она утверждена, могут содержаться лишь на местные средства.
9. Прочие расходы, как по содержанию и устройству помещений для училищ, так и по увеличению оклада учащим, в зависимости от местных условий, устанавливаются учредителями училищ и относятся на местные источники.
10. Получение пособии от министерства народного просвещения не стесняет прав учредителей училищ в деле заведывания начальной школой. Местному самоуправлению предоставляется организация и ближайшее заведывание начальными школами под руководством и надзором министерства народного просвещения.
11. Сословным и иным законным организациям и частным лицам, если содержимые ими школы входят в общую школьную сеть, министерство народного просвещения дает пособие, в случае признания в том необходимости, по вышеуказанному расчету (п. 8), на тех же основаниях, как и учреждениям общественного самоуправления.
12. Впредь до получения и утверждения школьных сетей и планов введения всеобщего обучения от местных самоуправлений министерство народного просвещения распределяет ассигнованный по его смете кредит, по соображению с местными нуждами и требованиями, применительно к изложенным положениям, имея в виду осуществление всеобщего обучения в данной местности.

(«Лига образования. Всеобщее обучение и земство», 1910 г., стр. 176—177)

2. Законопроект, принятый Гос. думой 7 июня 1912 г.

I. В целях введения всеобщего начального обучения, увеличивать в течение 10 лет, начиная с 1912 г., ассигнуемый по министерству народного просвещения на нужды начального образования кредит в мере действительной надобности, но не менее, чем на 9 млн. руб. в год.
II. Постановить, что из указанного дополнительного кредита пособия на выдачу вознаграждения и периодических прибавок учителям и учительницам, как в существующих, так и во вновь открывземых начальных училищах, а также вознаграждения законоучителям и обучающим закону божию в сих училищах, отпускается: 1) в губерниях, в коих введено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», и в городах, в коих введено «Городовое положение», — уездным земским учреждениям и городским общественным управлениям, по принадлежности, и 2) в прочих местностях, а для училищ приходских и училищ, учреждаемых министерством народного просвещения (Св. зак., т. XI, ч. I, стр. 3424 и 3425), также и в губерниях, указанных в пункте I сей статьи, — директорам народных училищ, а где таковых нет — инспекторам народных училищ, и в Финляндии — директору русских учебных заведений.
III. Постановить, что сбережения, могущие образоваться из указанного в отделе I исполнительного кредита вследствие выдачи указанных в предыдущем отделе пособий на вознаграждение преподающих в начальных училищах не с начала гражданского года, обращаются: 1) на выдачу пособий на постройку, покупку и расширение зданий начальных училищ сообразно с правилами 22 июня 1909 г. и 2) на оборудование и ремонт зданий начальных училищ, а также на строительные надобности и покупку зданий для училищ приходских и для училищ, учреждаемых министерством народного просвещения.
IV. Из указанного в отделе I кредита отчислять ежегодно потребные средства, нэ в общем размере не свыше 1 млн. руб., на расходы: 1) по производству содержания по вновь учреждаемым должностям директоров народных училищ и делопроизводству управлений этих директоров; 2) по производству содержания по вновь учреждаемым должностям инспекторов народных училищ; 3) по содержанию вновь открываемых министерствам народного просвещения учительских семинарий, педагогических классов и курсов, а также и других учреждений по подготовке учителей и учительниц начальных училищ; 4) по выдаче пособий земствам, городам и сословиям на содержание существующих и вновь открываемых ими учительских семинарий и педагогических классов и курсов дли учителей и учительниц начальных училищ; 5) по оборудованию, постройке и ремонту зданий для существующих и вновь открываемых учительских семинарий, педагогических классов и курсов и 6) по введению делопроизводства, во вновь учреждаемых училищных советах, по 300 руб. в год на каждый.
Примечание. На кредиты по оборудованию, постройке и ремонту зданий для учительских семинарий, педагогических классов и курсов распространяется действие правил о строительных кредитах.
V. Предоставить министерству народного просвещения на счет означенного в предыдущем отделе кредита: 1) учреждать должности инспекторов народных училищ; 2) открывать учительские семинарии на основании положений и штатов, установленных для учительских семинарий в соответственных местностях, а равно педагогические классы и курсы; 3) по соглашению с министром финансов и гос. контролером, назначать суммы, погребные на указанны; в пп. 3, 4 и 5 отдела IV надобности, и 4) учреждать, по соглашению с министром внутренних дел и, в подлежащих случаях, с военным министром, училищные советы в местностях, где не введено положение о земских учреждениях.
VI. Отпускать из средства гос. казначейства, с 1912 г., в пособие на ведение делопроизводства в существующих губернских и уездных училищных советах, а также в тех из существующих городских училищных советов, содержание коих не отнесено на местные средства, — по 300 руб. в год на каждый из советов взамен ассигнуемых ныне сумм.
VII. Составление для каждой данной местности в двухгодичный, со дня обнародования настоящего закона, срок проектов школьной сети и финансового плана ее осуществления, с указанием предельного срока введения всеобщего начального обучения и размера обязательно отпускаемых из земского сбора и других местных источников средств, возложить: 1) в губерниях, в коих введено положение о городских и уездных земских учреждениях, и в городах, в коих введено городское положение, — на уездные земские учреждения и городские общественные управления, по принадлежности, и 2) в прочих местностях — на директоров и инспекторов народных училищ или же иных чинов учебного ведомства, по указанию попечителя учебного округа, совместно с местными учреждениями, ведающими дела по земскому и городскому хозяйствам, по принадлежности, а в губерниях Прибалтийских — и с местными учреждениями, ведающими дела. о начальных школах. В разработке проектов школьной сети участвуют местные инспектора народных училищ и представитель местного церковно-школьного управления. Предельный срок для введения всеобщего начального обучения в Европейской России не должен превышать 10 лет со времени начала осуществления школьной сети, причем министру народного просвещения, однако, предоставляется разрешать в особо уважительных случаях отдаление указанного срока.
VIII. Обязанность открытия достаточного количества училищ, соответственно числу детей школьного возраста, возложить на означенные в предыдущем отделе учреждения, по принадлежности.
IX. Установление порядка согласованной деятельности местных органов: министерства народного просвещения и местных учреждений, ведающих дела по земскому и городскому хозяйствам, а в Прибалтийских губерниях — и местных учреждений, ведающих дела о начальных школах, по исполнению обязанностей, указанных в отделах VII и VIII, возложить на министра народного просвещения, по соглашению с министром внутренних дел, а в подлежащих случаях и с военным министром.
X. В изменение и дополнение подлежащих узаконений постановить:
1. Имеющие установленное учительское звание учителя и учительницы состоящих в ведении министерства народного просвещения начальных училищ, церковно-приходских школ, входящих в школьную сеть, а также училищ министерства народного просвещения, получающих пособия от казны, получают из средств Гос. казначейства за прослужение в означенных училищах и школах каждого из первых четырех пятилетий прибавки к основному окладу присвоенного им содержания, в размере 60 руб. в год за каждое пятилетие. Выслужившим в 1912 г. 20 и более лет выдача четырех прибавок в 240 руб. производится с 1913 г., а выслужившим 15, 10 и 5 лет выдача соответственных прибавок производится, начиная с одного из следующих четырех годов (1914—1917), в той постепенности, какая будет определена министром народного просвещения.
2. Пособия от казны приходским училищам, содержимым министерством народного просвещения, и училищам, учреждаемым министерством народного просвещения, назначаются министром народного просвещения на каждый комплект одноклассного училища в размере не более 700 руб. в год и на каждый комплект II класса, открываемого отдельно или вместе с первым, в размере не более 1230 руб. Дальнейшее, сверх сего, увеличение пособия на содержание названных комплектов допускается не иначе, как по соглашению министра народного просвещения с министром финансов. Двухклассным училищам, учреждаемым земствами и городами в составе двух или одного только II класса, назначается от казны, сверх вознаграждения учащим, пособие в размере 500 руб. в год.
XI. Установить прилагаемые при сем правила о школьных сетях всеобщего начального обучения и о расходовании кредита, ассигнуемого на нужды сего обучения.

Правила

1. В школьные сети могут входить как начальные училища, состоящие в ведении министерства народного просвещения, и церковноприходские школы, так и все прочие училища, соответствующие начальным училищам ведомства министерства народного просвещения. Разработка для каждой данной местности проектов школьной сети, соответственно числу детей школьного возраста и финансового плана ее осуществления возлагается: 1) в губерниях, в коих введено «Положение о городских и уездных земских учреждениях», и в городах, в коих введено «Городовое положение», — на уездные земские учреждения и городские общественные управления, по принадлежности, и 2) в прочих местностях — на директоров и инспекторов народных училищ или же иных чинов учебного ведомства, по указанию попечителя учебного округа, совместно с местными учреждениями, ведающими дела по земскому и городскому хозяйствам, по принадлежности, а в губерниях Прибалтийских — и с местными учреждениями, ведающими дела о начальных школах.
2. В разработке проекта школьной сети принимают участие местные инспектора народных училищ и представитель местного церковно-школьного управления.
3. В уездном и городском училищных советах при обсуждении сети школ принимает участие, помимо постоянного члена от епархиального ведомства, представитель местного церковно-школьвого управления.
4. При определении числа училищ, соответственно числу детей школьного возраста, нормальным районом, обслуживаемым одною школою, признается расположенная вокруг школы местность с радиусом не более 3 верст.
5. В случае невозможности, по местным условиям, открытия школ, обслуживающих районы с трехверстным радиусом, могут быть применяемы и другие способы, обеспечивающие общедоступность обучения (как, например, устройство общежитий при школах, учреждение отделений училищ, передвижные школы).
6. Проекты школьной сети и финансового плана ее осуществления представляются на утверждение министра народного просвещения с заключением уездного или городского училищного совета и с приложением всех относящихся к указанным сети и плану материалов. В случае возникновения разногласия при обсуждении школьной сети в училищном совете вопрос, возбудивший разногласие, представляется на разрешение министра народного просвещения.
7. Отступления от утвержденной министром народного просвещения школьной сети, а равно исключение и добавление отдельных училищ, разрешаются, по соглашению с содержателями училищ, уездным или городским училищным советом, по принадлежности. Отступления, вызывающие изменение расходов со стороны казны, представляются на утверждение министра народного просвещения.
8. Общий размер для каждой данной местности пособий на вознаграждение преподающих определяется из расчета по 420 руб. в год (в том числе 360 руб. учащему и 60 руб. за обучение закону божию) на пятьдесят детей школьного возраста, считая таковыми детей в возрасте 8, 9, 10 и 11 лет, а в губерниях Прибалтийских — в возрасте 10, 11, 12 и 13 лет.
Примечание. Впредь до утверждения школьной сети в местностях, в коих не введено «Положение о городских и уездных земских учреждениях», а также в городах, в коих не введено «Городовое положение», размер пособий на содержание училищ определяется для одноклассных и двухклассных училищ согласно высочайше утвержденному 5 июня 1900 г. мнению Гос. совета. Получаемые ныне как начальными училищами, так и церковно-приходскими школами, на основании особых узаконений, пособия, если эти пособия оказываются выше причитающихся им по ст. 8 настоящих правил, не могут быть уменьшаемы и по утверждении школьной сети.
9. По утверждении министром народного просвещения соответствующих проектов школьной сети и финансового плана ее осуществления министерство народного просвещения отпускает из имеющихся в его распоряжении средств пособия на входящие в сеть училища, открытые или подлежащие открытию в течение данного учебного года, по расчету из 420 руб. в год на комплект.
10. Правом на пособия пользуются указанные в ст. 1 входящие в школьную сеть училища и школы. Плата за обучение в сих училищах и школах не взимается.
11. Пособия выдаются лишь тем из земских, городских и других содержащих начальные училища учреждений и ведомств, которые примут на себя обязательство обращать освободившиеся, вследствие получения пособия от казны, средства исключительно на нужды начального образования.
12. Все расходы по содержанию училищ, сверх устанавливаемых законом о введении всеобщего начального обучения расходов из средств казны, определяются содержателями училищ и относятся на их счет. Производство принятых на себя расходов по содержанию училищ обязательно для подлежащих учреждений и ведомств.
13. На уездные земские и городские управы, а также на другие местные учреждения, содержащие начальные училища, возлагается обяванность представлять в министерство народного просвещения необходимые ему сведения об израсходовании казенных пособий и о наеначении на нужды начального образования всех средств, освободившихся в виду получения пособия от казны, а равно сведения о всех прочих расходах из местных источников на нужды начальных училищ. Означенные сведения сообщаются министерству народного просвещения также и ведомствами, содержащими училища.

(«Народное образование и церковное достояние в III Гос. думе». Речи, доклады, статьи Е. П. Ковалевского, ч. 2-я и 3-я, приложения 1912 г., стр. 180—185)

3. Из прений по вопросу о всеобщем обучении в Гос. совете и Гос. думе

(1912 г.) Речь Дурново (26 января)


...По всем приведенным расчетам, из которых наиболее оформленным и последовательным представляется, по моему мнению, расчет комиссии Гос. думы, выходит, что гос. казначейство в течение 10 лет обязывается израсходовать, сверх 70 млн. руб., которые расходует ежегодно в настоящее время, огромную сумму в 700 млн. руб., а земства и города сверх того, что тратят теперь, — 180 млн. руб.; всего, следовательно, 880 млн. руб. Я обращаюсь к мудрости Гос. совета и прошу вас с необходимым спокойствием взглянуть на этот вопрос не с точки зрения временной политики и увлекающихся молодых людей, а с точки зрения холодного рассудка, всецело обладающего способностью оценивать последствия предпринимаемых действий.
Оглянитесь кругом — горизонт со всех сторон представляется не только неясным, но покрытым мрачными тучами: на севере — мятежная провинция, которая не хочет ничего и никого слушать, на западе — вооруженные до ног могущественные государства, на юге и на дальнем востоке горят пожары, которые грозят нам ближайшими опасностями, даже возможностью вооруженных вмешательств. Спрашивается, при таких чрезвычайных условиях переживаемого нами времени, куда должны быть направлены заботливые и осторожные взоры людей, которые обязаны открыто высказывать себе мысли, не считаясь ни с предыдущими выборами, ни с поголовным почти увлечением такой заманчивой фантазией, что будто бы через 10 лет мы со своими школами побьем всех наших вероятных и маловероятных врагов. Ответ на этот вопрос может быть только один: все наши финансовые усилия должны быть направлены прежде всего на оборону нашего отечества. Я не хочу этим сказать, что на непосредственные нужды и на содержание армии и флота отпускается мало денег, но оборона государства в обширном смысле этого слова требует других, более обширных и отдаленных расходов: мы слышим, что существующие крепости упраздняются и ничего не слышим, чтобы спешно сооружались новые, везде, где это необходимо... Чуть не 60% армии ютится кое-как и не имеет хороших помещений... Волосы становятся дыбом, когда случайно читаешь, в какой ужасной обстановке живут офицеры на дальнем востоке, а между тем идет уже седьмой год мирного времени. При трехлетней службе армия должна быть призываема к полицейским обязанностям лишь в самых крайних случаях, а для этого необходимо иметь хорошую полицию, которая бы одна своей силой была способна обеспечивать порядок. Пусть всякий из нас спросит себя: обеспечен ли порядок при настоящем крайне слабом составе полицией? Учрежденная в 1905 г., полицейская стража своею численностью далеко уже не удовлетворяет тем расчетам, которые были приняты при ее устройстве, так как население увеличилось. В городах то же самое. Содержание стражников и городовых, при возрастающей дороговизне, не дает им средств для прокормления семейств. На эти насущные потребности тоже нет средств.
Увлекаемые чуть ли не бурным потоком теоретических фантазий, все наши общественные учреждения, поощряемые Гос. думой и даже нами, неудержимо стремятся к увеличению и увеличению расходов на народное начальное и всякое другое образование. Дошло до того, что мы задаемся мыслью чуть ли не в течение 10 лет сделать то, над, чем другие народы работали целые столетия или много десятков лет. Мы в этой области разучились беречь деньги и с миллионами обращаемся почти как с дровами.
А между тем, переходя в область так называемых культурных расходов, по моему мнению, нельзя с утвердительностью сказать, что нужнее для поднятия народного благосостояния, — школы или благоустроенные пути сообщения. Сообразите, сколько верст шоссейных дорог можно в 10 лет построить на колоссальную сумму 550 млн. руб... Что если бы употребить в течение 10 лет 550 млн. руб. на организацию огнестойкого строительства, сколько миллионов можно сберечь в мужицких карманах, если наши деревни не будут последовательно через каждые 5 лет выгорать до тла?... Эти экскурсии в области культурных фантазий я привожу отнюдь не потому, что верю в их осуществимость в течение 10 или 15 лет, а для того, чтобы сказать, что народ наш выпрямится не от одних необходимых ему школ, а от целой совокупности мероприятий, обдуманных и близких к его повседневной жизни. Но и при всей заманчивости таких мероприятий, необходима благоразумная постепенность... Все это — по мере средств, не связывая гос. бюджет на 10 лет вперед... Я не имею в виду утруждать ваше внимание подробностями и в заключение скажу, что в этом деле оправдывается мудрость пословицы «Тише едешь — дальше будешь».

Речи Витте (17 марта и 5 июня)

...Вообще я этому закону особого значения не придаю, не потому, чтобы этот закон не имел громадного значения, а только потому, что он не будет осуществлен... Он находится в полнейшем противоречии, с законом, представленным нам Гос. думой, и едва ли может быть какая-нибудь надежда на то, что последует соглашение...
Поэтому я остановлюсь только на вопросе о церковно-приходских школах, так как с историей этого вопроса несколько связан и имею по этому предмету определенные и незыблемые убеждения... Я имел случай многократно обсуждать вопрос о церковно-приходских школах в различных коллегиях и даже в прежнем нашем высоком собрании, Гос. совета и должен засвидетельствовать, что почему-то никогда церковно-приходские школы не пользовались особыми симпатиями. Средства хотя и ассигновывались, но больше потому, что было известно, что наши монархи держатся совершенно противоположных взглядов и настолько убежденных, что никакие обстоятельства поколебать их убеждений в этом вопросе не могут.
Вот теперь, при новом строе государства, опять мы столкнулись с этим вопросом, причем и в данном случае я нахожу, что проявляется то, что я, может быть, не совсем правильно назвал вандализмом, прибавлю только, что в данном случае проявление это хитроумное.
Недавно мы рассматривали вопрос об ассигновании средств для того, чтобы в течение известного периода, приблизительно в 10 лет, ввести всеобщее обучение... Но тогда не упоминали о том, что есть другой законопроект, который пойдет дальше. А дальше через 3 недели пришел к нам этот законопроект, который, в сущности, ст. 21, всю жизнь церковно-приходских школ, все существование их безусловно уничтожает. Следовательно, если бы мы приняли первый законопроект... то попались бы в западню, а именно, когда пройдет другое положение, то нечего будет говорить о церковно-приходских школах, потому что их не будет больше существовать...
Я на государственной службе, на высших постах, нахожусь уже скоро 23—24 года. На моих глазах прошла галлерея министров народного просвещения... Я задаю себе вопрос, что у них было общего в понимании задач народного просвещения, поскольку это выражалось в их действиях. И я говорю: ничего... Между тем обратитесь к церковно-приходской школе. Можно иметь различные мнения о высших пастырях наших душ, но тем не менее есть одни высшие принципы, которые известны всякому христианину, которые будут всегда общими для всех; и если я за это время переберу обер-прокуроров... в самом существе дела они не могут быть иными, потому что церковно-приходской школой управляет в основе принцип, который выше тех или иных поколений, тех или других людей, тех или других веяний. Поэтому я не обращаюсь в результате ни к каким просьбам, потому что безусловно верю, что нет такой силы, которая бы уничтожила ту громадную организацию, которая ныне действует по всей России, принося громадную пользу, — церковно-приходскую школу...
...В данном случае является к нам заключение согласительной комиссии. Формально, с одной стороны, является 6 человек, согласных с мнением Гос. совета, высказанным в то время, когда это дело рассматривалось в Гос. совете, с другой — 5 человек противного мнения. Казалось бы, что после того как в согласительной комиссии получилось большинство за то, чтобы сохранить церковно-приходские школы, то можно было бы ожидать, что к нам это дело дойдет согласно с мнением большинства. Оказывается, что нет: Гос. дума согласилась с меньшинством, причем в суждениях, которые были в Гос. думе по этому вопросу... в успокоение было сказано: это дело в Гос. совете пройдет; Гос. совет согласится с тем, что постановит Дума, Гос. совет никогда не решится высказаться против всеобщего обучения и не ассигновать на это средств, Гос. совет уступит, уступит, изменяя своим убеждениям: Гос. дума предположила ассигновать 9 млн. руб. только на светские школы, Гос. совет предположил ассигновать 10,5 млн. руб., из которых 9 млн. руб. на светские школы, а 1,5 млн. руб. на школы церковноприходские. И действительно, очень тяжело и очень трудно, я слышу более, очень больно подавать голос против ассигнования средств на всеобщее обучение. Но для того чтобы согласиться на это ассигнование, те, которые являются сторонниками церковно-приходских школ, должны пожертвовать другим принципом, а именно: согласиться на то, чтобы свести церковно-приходские школы на нуль... Но тем не менее из всякого положения люди выходят... Я должен заявить совершенно откровенно, что я лучше подам голос за то, чтобы пока не решать вопроса о всеобщем обучении, т. е. не ассигновывать средства... нежели пожертвую тем принципом, которого мы держимся... Я ие могу в данном вопросе дать голос за всеобщее обучение, когда самый голос в результате есть полное отрицание или во всяком случае постановка в полнейшую неопределенность церковно-приходских школ... По совести говоря, я лучше удовлетворюсь своим желанием дать деньги на всеобщее обучение в будущем, нежели со своей стороны сделаю хоть один шаг против церковно-приходской школы..

Речь епископа Никона (5 июня)

Когда я читал думские, когда я слушал здешние речи, мне казалось, что остается что-то недосказанное, и притом самое существенное. Ведь в сущности идет вопрос не о школах, не об организации их, идет вопрос о несравненно более важном, о том, в каком миропонимании и миросозерцании воспитывать будущие поколения масс народных и, следовательно, в каком направлении желательно будущее течение всей жизни русского народа, всей будущей русской истории. К великому несчастью для нашего народа, в последние два столетия у нас на Руси произошел великий раскол: более интеллигентные классы мало-помалу оторвались от масс народных в понимании идеалов народной жизни, усвоили себе чужие западно-европейские идеалы и стали стремиться насильственно навязать эти идеалы простому народу, тогда как этот народ в массе своей хочет оставаться верным своим родным историческим идеалам и до сих пор... Мы, служители церкви, ближе всех стоим к простому народу, мы знаем его идеалы, знаем его стремления и желания и понимаем опасность, ему угрожающую... Мы отлично знаем, к чему стремятся ревностные защитники единства управления в школьном деле, какой идеал миропонимания преподносится их сознанию: это не наш родной идеал, это чужой, западный, рационалистический холодный идеал, полувера или вовсе невера европейца. Вот они и прикрывают суть дела речами о каком-то особенном удобстве единства управления, руководства и наблюдения над школами... Мы не имеем нужды скрывать своих заветных идеалов, мы, православные русские люди, хотим, чтобы школа, по крайней мере та, которую создала и воспитала наша православная церковь, чтобы эта школа как можно ближе стояла к своей матери-церкви, чтобы под ее руководством она воспитывала народную душу и будущие поколения в духе любви к заветам родной старины, к вере православной, к помазаннику божию — царю православному — и не допускала бы в душу детей народа ничего чужого, этой душе несродного...
Слава богу, наша церковная школа за 28 лет, скажу более — за 900 лет своего существования, дала много добрых плодов! Она не знала таких уродливых явлений, чтобы ее питомцам наравне с евангелием раздавали сочинения безбожника Толстого; чтобы наши наблюдатели содействовали целям революционного учительского союза, чтобы наши учительницы запрещали детям под угрозой наказания петь в храме божием, чтобы экзамены назначались в день особо чтимого русским народом святителя чудотворца Николая или в день вознесения господня и даже в день святой троицы. Все это факты, гг. члены Гос. совета!.. Вот и судите теперь, можно ли нам, стражам души народной, спокойно говорить о передаче надзора и руководства в наших церковных школах в чужие руки!.. Как же нам, всему духовенству, не болеть душою за наше детище — церковную школу? Ведь церковь создала их потом и трудами своих служителей, ведь она собрала на эти школы более 125 млн. руб., более тысячи пастырей вложили в святое дело воспитания души народной все сердце свое, всю душу свою, безмерно трудились, учили много лет, нередко тратили свои трудовые гроши на это любимое детище, и вдруг... его отнимают у нас. Я лично знаю одного епископа, который все свои сбережения до 80 тыс. руб. вложил в школу на своей родине. Скажите же: не больно ли будет ему, если эта школа, которую он единой церкви доверил, уйдет из ведения церкви в другое ведомство?..

Результаты голосования Гос. совета 5 июня

Гос. секретарь (читает):
По вопросу о том, принимается ли отдел I одобренного Гос. думой законопроекта о введении всеобщего начального обучения, в голосовании приняли участие 142 лица, причем за принятие отдела I законопроекта, одобренного Гос. думой, записками «да» высказалось 51 лицо, а за отклонение его, записками «нет» — 91 лицо. Председатель: Гос. совет остался при прежнем своем решении. Ввиду того, что отдел I, вызвавший разномыслие между Гос. советом и Гос. думой, отклонен в настоящее время Гос. советом в редакции законопроекта, вторично одобренного Гос. думою, дальнейшее рассмотрение этого законопроекта представляется бесцельным, и он должен считаться отклоненным, за неустранением возникшего по этому законопроекту между Гос. советом и Гос. думою (ст. 49 учрежд. Гос. совета) разногласия.

Речь депутата Ковалевского (7 июня)

Гг. члены Гос. думы, третьего дня состоялось печальное событие. В Гос. совете был отклонен финансовый закон о всеобщем обучении. Сегодня он внесен к вам вновь, в порядке законодательной инициативы. Нам скажут: к чему?
Ведь это бесполезный жест. Ведь провести его в эту сессию, конечно, невозможно, и ведь самая исходная дата этого нового законодательного предположения, останавливается на 1 января 1913 г., а не на 1 января 1912 г., как в нашем прежнем законопроекте.
Да, ибо 1912 г. уже будет иметь все нужные кредиты по смете, которая теперь уже рассмотрена в Гос. совете.
Для чего же этот проект? Для того, чтобы установить преемственную связь между прежним отклоненным Гос. советом проектом и тем, который, мы уверены, пройдет в следующей Думе.
Мы думаем, что совершенно недопустимо, чтобы хотя один день в России было положение, при котором идея всеобщего обучения считалась бы похороненной. Произошло голосование в Гос. совете, голосование это нанесло тяжелый удар той идее, которую мы отстаивали. Отсрочено осуществление прибавок учителям и законоучителям, отсрочена выдача усиленных пособий на двуклассные училища и на строительство для них, и, наконец, задержано во многих местностях учреждение училищных советов.. На это голосование Гос. совета Дума ответит другим голосованием, и неизвестно, за кем еще будет победа. Идея всеобщего обучения жива, и она вновь совершенно в ясной и определенной форме вносится на ваше рассмотрение. На нашу редакцию в Верхней палате, или, как выразился гр. Витте, в «Верхней камере», был высказан целый ряд совершенно неправильных обвинений. Защищая передачу в комиссию по народному образованию этого нашего законодательного предположения, я считаю необходимым несколько остановиться на нем.
Нам показывают рай, сказал гр. Витте, а по дороге предлагают убить младенца, — под младенцем гр. Витте подразумевал церковноприходскую школу, имеющую 900-летнюю историю.
Право, надо думать, что группа членов Гос. совета из 91 человека голосовала против редакции Гос. думы, не читая ее, а только поверив на слово утверждению гр. Витте об избиении Гос. думою младенцев.
В проекте не говорится ни одного слова о церковно-приходских школах, и утверждать, что принятие редакции Гос. думы равносильно сведению роли церковно-приходских школ к нулю, можно только, идя наперекор и духу и букве нашего закона...
В законе от 19 июня 1909 г. ни слова не говорится о школах министерства народного просвещения и никто ведь не говорил, что, издавая закон 19 июня, мы сводим деятельность земской школы к нулю. Уже одна уступка Гос. думы с 10 млн. на 9 млн. руб., при согласии и правительства и Гос. совета на общий отпуск в 10 млн. руб., являлась признанием параллельного существования церковно-приходской школы, впредь до пересмотра положения, и ее права на 1 500 000 руб. Ведь это бросалось в глаза всякому, кто хотел видеть, и только слепой мог этого не заметить.
Далее гр. Витте говорил, что вопрос о кредитах на церковно-приходские школы предполагается отложить в долгий ящик, решить его «потом». А когда это будет потом? Неизвестно. Может быть в IV Думе? А IV Дума какая еще будет, будет ли она сочувствовать церковноприходским школам, мы этого тоже не знаем.
Нет, ответим мы, это «потом» могло бы наступить через четверть часа после голосования Гос. совета: вся Гос. дума 5 июня между четырьмя и пятью часами дня была в напряженном ожидании, поминутно справлялись мы все по телефону о положении дела. Решение членов центра Гос. совета голосовать за редакцию Гос. думы, сообщенное нам вчера вечером, вызвало чрезвычайно благоприятное настроение в пользу всех кредитов на церковно-приходские школы и на школьно-строительный фонд, и я убежден и категорически утверждаю, что все они были бы приняты без всяких принципиальных ограничений для духовного ведомства. Теперь этого может быть и не будет, и ответственность перед историей и народом, о которой говорил еп. Никон, понесут те, которые, думая, что являются друзьями церковно-приходскоа школы и сочувствуют просвещению, поступили как ее злейшие враги и упорные недоброжелатели.
Нам скажут, что вчера была убита идея всеобщего обучения. Мы ответим: она уже воскресла в новой форме, и победа 91 в Гос. совете есть пиррова победа.
Остановить развитие всеобщего обучения нельзя, ибо его настойчиво требует вся страна!

(Стенографические отчеты Гос. совета и Гос. думы)



© При использовании материалов гиперссылка обязательна.